Introduction: All quality plans in hospitals as one of the main objectives patient satisfaction. The results of satisfaction surveys allow decisions that improve the quality of care and increase the benefits of the treatments, it is important periodic realization in all care settings including dialysis. Dialysis patients are subject to a significant degree of physical and mental stress. There are numerous studies that support that patient satisfaction has a significant impact on their perception of their own health, and therefore daily clinical practice should include handling specific questionnaires to assess this issue and to give an adequate response. Objective: To evaluate patient satisfaction of a dialysis unit of the same hospital with broad representation from both hemodialysis (HD) and peritoneal dialysis (PD), while analyzing whether there are differences between the two techniques. Material and methods: A cross section of all dialysis patients (HD and PD) of our center was made and were given to be completed anonymously validated questionnaire modified to HD SERVQHOS (adapting its wording to DP) which evaluates satisfaction with twenty attributes and variables sociodemographic that could affect satisfaction. Results: They were included in this study 143 patients who completed the questionnaire, 50 HD (35%) and 93 of DP (65%). HD 53% were men, compared with 63% in DP. The average age was 68 years in HD (37-91) and 62 years in DP (31-88). Only 7% were active worker in HD, compared to 10.6% in DP. 65% of HD patients had primary education and 13% had no education of any kind, compared with 60% and 5% in DP, respectively. The average time on HD was 46 months (1-300) and DP of 24 months (1-167). 79% of surveys in HD and 100% in DP were completed. Assessing satisfaction globally, 74% were very satisfied, 25% satisfied and 1% dissatisfied. The best valued aspect in HD was the appearance of staff (4.62 of 5), and the worst information concerning medication (3.37 to 5); DP most valued was the interest of nurses by patients (4.81 out of 5) and worst technology equipment (3.53 out of 5). Conclusions: high percentage of completion obtained (very high for this type of study) indicates that patients collaborate willingly. In view of the results, we can conclude that dialysis patients is globally satisfied but we need to improve, especially in HD information, especially related to the medication. This is the point we plant we aim for improvement in the future also because of its links with Patient Safety.

Introducción: Todos los planes de calidad en el ámbito hospitalario tienen como uno de los principales objetivos la satisfacción del paciente. Los resultados de las encuestas de satisfacción permiten tomar decisiones que mejoran la calidad de los cuidados y aumentan los beneficios de los tratamientos, por ello, es importante su realización periódica en todos los ámbitos asistenciales incluyendo la diálisis. Los pacientes en diálisis están sometidos a un grado de estrés físico y mental importante. Existen numerosos estudios que avalan que la satisfacción del paciente influye de forma importante en su percepción de la propia salud, y por tanto, la práctica clínica diaria debe incluir el manejo de cuestionarios específicos para valorar este tema y poder dar una respuesta adecuada. Objetivo: Evaluar la satisfacción de los pacientes de una Unidad de diálisis de un mismo hospital con amplia representación tanto de hemodiálisis (HD) como de diálisis peritoneal (DP), analizando al mismo tiempo si existen diferencias entre ambas técnicas. Material y métodos: Se hizo un corte transversal de todos los pacientes en diálisis (HD y DP) de nuestro centro y se les entregó para su cumplimentación anónima el cuestionario validado SERVQHOS modificado para HD (adaptando su redacción para DP) que evalúa la satisfacción con veintiún atributos y variables sociodemográficas que podrían condicionar la satisfacción. Resultados: Fueron incluidos en este estudio 143 pacientes que completaron el cuestionario, 50 de HD (35%) y 93 de DP (65%). En HD el 53% eran hombres, frente al 63% en DP. La edad media fue de 68 años en HD (37-91) y de 62 años en DP (31-88). Sólo un 7% era trabajador activo en HD, frente al 10,6% en DP. El 65% de los pacientes en HD tenía estudios primarios y un 13% no tenía estudios de ningún tipo, frente al 60% y el 5 % en DP, respectivamente. El tiempo medio en HD era de 46 meses (1-300) y en DP de 24 meses (1-167) Se completaron un 79% de encuestas en HD y un 100% en DP. Evaluando de forma global la satisfacción, un 74% se mostró muy satisfecho, un 25% satisfecho y un 1% poco satisfecho. El aspecto mejor valorado en HD fue la apariencia del personal, (4,62 sobre 5), y el peor la información referente a la medicación (3,37 sobre 5); en DP lo más valorado fue el interés del personal de enfermería por los pacientes (4,81 sobre 5) y lo peor la tecnología de los equipos (3,53 sobre 5). Conclusiones: El elevado porcentaje de cumplimentación obtenido (muy alto para este tipo de estudios) indica que los pacientes colaboran de buen grado. En vista de los resultados, podemos concluir que los pacientes en diálisis se muestran globalmente satisfechos pero que debemos mejorar, especialmente en HD la información, sobre todo la relacionada con la medicación. Este es el punto que nos plantemos como objetivo de mejora para el futuro dada además su vinculación con la Seguridad del Paciente.

Studies evaluating the health-related quality of life (HRQOL) in living kidney donors find it comparable to the general population or greater, regardless of the time since transplant. Objective: To assess the HRQOL of the living kidney donors and to analyse the aspects related to the donation process. Methods: We contacted by telephone with all living kidney donors performed at the Hospital Universitario Central de Asturias, and those who wanted to participate completed the SF-36 v.2 questionnaire. Donation process, sociodemographic and clinical variables were collected. Results: Out of the 29 donors, 25 were women (age 52 ± 11). Two receivers rejected the graft and one donor died. 41% were spouses, 28% mothers, 24% brothers and 7% brother in law. Mean pre-transplant creatinine was 0.71 ± 0.11 mg/dL; and at discharge 1.05 ± 0.22 mg/ dL. 55% suffered some adverse effect, with abdominal pain and discomfort as the most common. Although no statistical differences between laparoscopic and lumbotomy were found, the latter had a more prolonged hospital stay (7±2 vs. 5±1 days; p = 0.015). Scores on the HRQL questionnaire were similar to those of the general population in all dimensions and 100% return to donate. Conclusions: Post-transplant donors´ HRQL was comparable to that of the general population. On the other hand donors do not regret the decision to donate regardless of the suffering side effects or results of transplantation at the receiver.

Los diversos estudios que evalúan la calidad de vida relacionada con la salud (CVRS) de los donantes de vivo renales encuentran que es comparable a la de la población general, o superior, independientemente del tiempo desde del trasplante. Objetivo: Evaluar la CVRS de los donantes de vivo renales y analizar aspectos relacionados con el proceso de la donación. Material y Métodos: Se contactó telefónicamente con los donantes de trasplantes renales de vivo realizados hasta este momento en el Hospital Universitario Central de Asturias, y a los que quisieron participar se les auto-administró el Cuestionario de salud SF-36 versión 2. A su vez se recogieron variables sobre la donación, sociodemográficas y clínicas. Resultados: De los 29 donantes, 25 fueron mujeres (edad 52±11). Dos receptores perdieron el trasplante y un donante falleció. El 41% fueron cónyuges, el 28% madres, el 24% hermanos y el 7% cuñados de los receptores. La creatinina pre-trasplante fue 0,71±0,11 mg/dL y al alta 1,05±0,22 mg/dL. El 55% sufrieron algún efecto adverso siendo dolores abdominales y molestias en la herida los más habituales, y aunque no se encontraron diferencias estadísticas entre laparoscopia y lumbotomía, estos últimos tuvieron un ingreso más prolongado 7±2 vs 5±1 días (p=0,015). Las puntuaciones en el cuestionario de CVRS fueron similares a las de la población general en todas las dimensiones y el 100% volverían a donar. Conclusiones: La CVRS de los donantes post-trasplante fue comparable a la población general. Por otro lado los donantes no se arrepienten de la decisión de donar independientemente de los efectos secundarios sufridos o los resultados del trasplante en el receptor.

Objective: To evaluate professional quality of life in our clinical governance model by comparing differences according to the time since the model's implementation (1-3 years) and the setting (primary or hospital care). Methods: A cross-sectional descriptive study was performed. The 35-item, anonymous, self-administered Professional Quality of Life Questionnaire, with three additional questions, was applied. A minimum sample size for each clinical governance unit/area (CGU/CGA) was calculated. Descriptive, univariate and bivariate analyses were performed using the 35 items separately. The subscales of "management support", "workload" and "intrinsic motivation" were used as dependant variables, and the setting and time since implementation of the CGU/CGA as independent variables. Results: Of the study population of 2572 professionals, 1395 (54%) responded (67% in primary care and 51% in hospital care). A total of 87% had been working for 5 years or more in their positions. Thirty-three percent had worked for less than a year in clinical governance. The item with the highest score was job training (8.39 ± 1.42) and that with the lowest was conflicts with peers (3.23 ± 2.2). Primary healthcare professionals showed better results in management support and quality of life at work and hospital professionals in workload. The clinical governance model obtained the best scores at 3 years and the worst at 1 year. These differences were especially favorable for clinical governance in hospitals: professionals working longer perceived a lower workload and more intrinsic motivation and quality of life. Conclusions: A longer time working in the clinical governance model was associated with better perception of professional quality of life, especially in hospital care.

Objetivo: Analizar la calidad de vida profesional en el modelo de gestión clínica de Asturias y comprobar si hay diferencias en los centros donde el modelo lleva implantado más tiempo o en función del ámbito asistencial (atención primaria o especializada). Métodos: Se aplicó el CVP-35 (35 preguntas), anónimo y autocumplimentado, con tres preguntas adicionales. Se realizó un análisis descriptivo, univariado y bivariado, de las preguntas por separado y según las subescalas "Apoyo directivo" (AD), "Cargas de trabajo" (CT) y "Motivación intrínseca" (MI), siendo las principales variables independientes el ámbito asistencial y el tiempo como unidad o área de gestión clínica. Resultados: De la población de estudio, 2572 profesionales, respondieron 1395 (54%) (el 67% en primaria y 51% en especializada). El 87% llevaba 5 años o más en su puesto. Para el 33% era su primer año en gestión clínica. El ítem con mayor puntuación fue la capacitación para el trabajo (8,39 ± 1,42) y el más bajo los conflictos con los compañeros (3,23 ± 2,2). Primaria obtiene resultados más altos en AD y calidad de vida en el trabajo, y especializada en CT. Respecto a la gestión clínica, las mejores puntuaciones se obtienen en las de 3 años y las peores en las de primer año. Las diferencias son especialmente favorables a la gestión clínica en especializada: las que más tiempo llevan perciben menos CT y más MI y calidad de vida. Conclusiones: Llevar más tiempo en el modelo de gestión clínica se asocia con mejores percepciones en la calidad de vida profesional, sobre todo en atención especializada.

Objective: To evaluate professional quality of life in our clinical governance model by comparing differences according to the time since the model's implementation (1-3 years) and the setting (primary or hospital care). Methods: A cross-sectional descriptive study was performed. The 35-item, anonymous, self-administered Professional Quality of Life Questionnaire, with three additional questions, was applied. A minimum sample size for each clinical governance unit/area (CGU/CGA) was calculated. Descriptive, univariate and bivariate analyses were performed using the 35 items separately. The subscales of "management support", "workload" and "intrinsic motivation" were used as dependant variables, and the setting and time since implementation of the CGU/CGA as independent variables. Results: Of the study population of 2572 professionals, 1395 (54%) responded (67% in primary care and 51% in hospital care). A total of 87% had been working for 5 years or more in their positions. Thirty-three percent had worked for less than a year in clinical governance. The item with the highest score was job training (8.39 ± 1.42) and that with the lowest was conflicts with peers (3.23 ± 2.2). Primary healthcare professionals showed better results in management support and quality of life at work and hospital professionals in workload. The clinical governance model obtained the best scores at 3 years and the worst at 1 year. These differences were especially favorable for clinical governance in hospitals: professionals working longer perceived a lower workload and more intrinsic motivation and quality of life. Conclusions: A longer time working in the clinical governance model was associated with better perception of professional quality of life, especially in hospital care.

Objetivo: Analizar la calidad de vida profesional en el modelo de gestión clínica de Asturias y comprobar si hay diferencias en los centros donde el modelo lleva implantado más tiempo o en función del ámbito asistencial (atención primaria o especializada). Métodos: Se aplicó el CVP-35 (35 preguntas), anónimo y autocumplimentado, con tres preguntas adicionales. Se realizó un análisis descriptivo, univariado y bivariado, de las preguntas por separado y según las subescalas "Apoyo directivo" (AD), "Cargas de trabajo" (CT) y "Motivación intrínseca" (MI), siendo las principales variables independientes el ámbito asistencial y el tiempo como unidad o área de gestión clínica. Resultados: De la población de estudio, 2572 profesionales, respondieron 1395 (54%) (el 67% en primaria y 51% en especializada). El 87% llevaba 5 años o más en su puesto. Para el 33% era su primer año en gestión clínica. El ítem con mayor puntuación fue la capacitación para el trabajo (8,39 ± 1,42) y el más bajo los conflictos con los compañeros (3,23 ± 2,2). Primaria obtiene resultados más altos en AD y calidad de vida en el trabajo, y especializada en CT. Respecto a la gestión clínica, las mejores puntuaciones se obtienen en las de 3 años y las peores en las de primer año. Las diferencias son especialmente favorables a la gestión clínica en especializada: las que más tiempo llevan perciben menos CT y más MI y calidad de vida. Conclusiones: Llevar más tiempo en el modelo de gestión clínica se asocia con mejores percepciones en la calidad de vida profesional, sobre todo en atención especializada.